Reconnaître le rôliste derrière l’écrivain de fiction

« On fait une intro ?
— Je ne sais pas… fais-moi un jet de persuasion pour voir ? »

---

Bonjour, je m’appelle Stéphane et je suis un ancien rôliste.

(Bonjour Stéphaaane !)

J’ai été meneur de jeu pendant une bonne quinzaine d’années, auteur de scénarios, animateur de forum roleplay. Je l’ai même susurré ici et là, je suis présentement en train d’écrire un jeu de rôles (c’est le projet qui m’occupe le plus cette année). De Jean-Philippe Jaworski à Estelle Faye, de Lionel Davoust à Raphaël Bardas à… à peu près qui tu veux (n’est-ce pas Julien Hirt ?), une grande partie des auteurs qui font l’imaginaire français d’aujourd’hui ont au moins joué un peu. La passerelle semble logique. Lorsqu’on est un meneur de jeu expérimenté et/ou un auteur de scénario habitué, on sait créer des aventures liées entre elles pour former des campagnes, imaginer et interpréter des personnages, bâtir des univers entiers. Et pourtant, même si ce sont des activités cousines, il y a une profonde différence entre l’écriture pour un jeu de rôles et l’écriture d’un roman de fiction :

Contrairement à un roman de fiction, en jeu de rôles ce n’est pas le meneur de jeu qui décide des actions des héros.

De ce simple point découlent plusieurs conséquences qui rendent les récits rédigés par des rôlistes assez reconnaissables. Comment reconnait-on un roman écrit par un rôliste ? Voici quelques indices.

1. Du worldbuilding solide

C’est un cliché qui revient souvent : en littératures de l’imaginaire on dit que les auteurs-rôlistes produisent des univers mieux construits, plus complets, plus solides. Leurs systèmes de magie ou leurs technologies, par exemple, tiennent mieux la route. Pourquoi cela serait-il vrai ? Eh bien, il y a l’expérience d’avoir lu ou joué à plusieurs jeux de rôles et d’avoir navigué dans de nombreux mondes différents, bien sûr (ça compte, l’expérience). Mais surtout : un meneur de jeu ne contrôle pas les héros ; ce sont les joueurs qui le font.

De cela découlent deux points :

• en jeu de rôles, si quelque chose existe dans l’univers, les joueurs vont vouloir l’exploiter. Il faut donc en prévoir les règles précises de fonctionnement ;
• les joueurs ne sont pas idiots. S’ils peuvent tirer parti d’une situation (un sortilège, un objet technologique, une particularité sociétale ou géologique) ils le feront. Ainsi, les auteurs-rôlistes sont entraînés à bien réfléchir leurs univers et leurs histoires pour en repérer les failles car ils savent qu’ils ne peuvent pas forcer les personnages à négliger des possibilités évidentes ou à faire de mauvais choix.

Ainsi, si le roman que tu lis dépeint un système de magie aux règles bien définies, des mécaniques super précises, des éléments de background réglés au millimètre, tu as peut-être affaire à un auteur-rôliste.

Ex :
Un auteur-rôliste réfléchirait sans doute à deux fois avant de créer un sortilège aussi accessible que transplaner ou une potion si facile à concevoir que le polynectar. Parce que si Harry Potter et ses amis oublient parfois de façon fort opportune qu’ils peuvent transplaner pour se sortir des situations difficiles, des joueurs de jeux de rôles ne le feraient pas et les scénarios deviendraient vite injouables.

2. Du worldbuilding inutilisé

Un meneur de jeu ou un auteur de jeu de rôles est habitué à développer tous les aspects de son univers, à créer beaucoup de détails, avant même de penser à y faire jouer des scénarios. En fait, il crée même l’univers comme s’il s’agissait d’une encyclopédie, sans tenir compte des histoires qui s’y dérouleront : ce point-là viendra après. Il agit ainsi parce que les joueurs peuvent faire n’importe quoi, aller partout, et que les meneurs de jeu doivent être parés à toutes éventualités ; parce que les joueurs vont potentiellement jouer des années dans cet univers et qu’il leur faut de la matière à explorer.

Cela ne pose pas de problème : quand ils lisent un manuel de jeu de rôles, les joueurs ne sont pas dérangés par tout ce foisonnement et savent bien que la plupart des éléments sont de l’habillage. Le « background » présenté dans le livre servira peut-être au prochain scénario, ou peut-être plus tard, ou peut-être jamais. Cela donne toujours plus envie d’explorer le monde !

Dans un roman, c’est plus compliqué : si un élément se trouve dans le livre, le lecteur s’attend à ce qu’il ait une importance dans l’histoire. La maîtrise de l’exposition est bien plus technique et importante en écriture de romans, car pour conserver l’attention du lecteur il vaut mieux ne pas le surcharger d’informations inutiles.

Ainsi, si l’univers du roman que tu lis semble plus vaste que l’histoire qu’il contient, tu as sans doute affaire à un auteur-rôliste.

Ex :
Dans Les Mondes-Miroirs de Vincent Mondiot et Raphaël Lafarge, l’exposition nous présente plein d’éléments caractéristiques du monde, comme des arches de pierre géantes qui relient des continents ou des statues énormes qui donnent l’air de créatures antiques pétrifiées. Le roman ouvre sur une scène d’action liée à une étrange maladie super contagieuse, et tel que c’est présenté on a l’impression qu’elle va être « la » grande menace du récit. Pourtant non : aucun de ces éléments n’a de rapport avec l’histoire du roman et on n’en saura pas plus sur eux. Peut-être dans un autre tome. Ou celui d’après. Ou peut-être jamais.

3. Les héros réagissent aux événements plus qu’ils ne les créent

C’est comme ça que ça se passe en jeu de rôles : le meneur de jeu présente une situation, un problème ; les joueurs y réagissent en disant ce que leurs personnages font et ainsi de suite. Lorsqu’il créé un scénario de jeu de rôles, le meneur de jeu ne peut pas savoir ce que voudront faire ses joueurs. L’intrigue d’un scénario de jeu de rôle est (le plus souvent) construite selon un principe de personnages « en réaction » à des situations qui leur sont extérieures, pour la simple et bonne raison que pour être commercialisé ou diffusé à grande échelle, le scénario doit pouvoir être joué par de nombreux personnages différents et s’adapter à tous les joueurs.

Dans un roman de fiction, le plus souvent, c’est la volonté du protagoniste qui fait l’histoire, ses désirs et son besoin qui génèrent l’intrigue. En général, celle-ci ne peut pas (ne devrait pas ?) fonctionner avec un autre protagoniste. Le héros d’un roman n’est pas un personnage de jeu de rôles : il n’est pas interchangeable, lui.

C’est en partie pour cela que certains meneurs de jeu préfèrent soit improviser complètement les aventures qu’ils font jouer à leurs amis en leur laissant une totale liberté, soit leur préparer des scénarios sur-mesures construits autour de leurs personnages-joueurs. Ces deux façons de faire replacent les personnages des joueurs au centre du récit et leur redonnent le rôle de moteur de l’action, comme dans un roman.

Ainsi, si les héros du roman que tu lis réagissent à l’histoire plus qu’ils ne la génèrent, tu as peut-être affaire à un auteur-rôliste.

4. Les personnages vraiment moteurs sont… les personnages secondaires

En jeux de rôles, le meneur n’a pas la mains sur les héros. Lui, son truc, c’est d’interpréter les « personnages-non joueurs » : les adversaires, les alliés, les figurants. C’est donc souvent par leur biais que le meneur présente l’histoire et la déploie ; par leur entremise qu’elle avance.

En conséquence, les personnages secondaires de romans écrits par des rôlistes sont souvent plus détaillés que la moyenne… et souvent plus importants pour l’intrigue que les héros. Ce sont eux les véritables moteurs de l’histoire. Ils sont plus complexes que les héros… et sont parfois plus puissants, plus compétents ou plus « classes ».

Ainsi, si tu as l’impression que les personnages intrigants qui font avancer l’histoire sont d’autres personnages que les héros, tu as sans doute affaire à un auteur-rôliste.

Ex :
Dans Les Chevaliers du Tintamarre de Raphaël Bardas, les trois lascars qui servent de héros commencent l’aventure dans une auberge (ce qui est déjà un indice énorme :)) et l’un d’eux a été témoin d’une scène étrange dans une ruelle. Ce petit bout d’accroche va suffire à les embarquer dans une histoire rocambolesque : ils n’ont pas de réelle motivation personnelle et pendant les deux-tiers du récit ils ne comprendront rien à ce qu’il se passe. En fait tous les personnages du récit ont un lien avec l’intrigue… sauf eux. Les héros sont comme des chiens fous qui déboulent dans un jeu de quilles : ils interagissent avec une histoire qui n’est pas la leur.

5. Les scènes pivots ou les climax sont basés sur des épreuves physiques

En jeux de rôles, les moments clefs et de tension sont des moments où les joueurs font face à des obstacles et des challenges qu’ils doivent vaincre grâce à leurs compétences (c’est-à-dire : quelques bons jets de dés). Peu importe ce que le personnage tente d’accomplir, au fond : la réussite d’un jet de dés suffit à provoquer l’adrénaline du joueur qui bat la difficulté annoncée par le meneur. C’est le côté « jeu » de « jeu de rôles ». Les personnages des joueurs évoluent au fil des parties d’un point de vue chiffré (au niveau de leurs caractéristiques et compétences), mais très peu (voire pas du tout) au niveau psychologique.

Mais le lecteur de roman n’est pas un joueur et il n’interprète pas le personnage : il ne fait que l’observer. Lors d’un tournant du récit, il attend une avancée dramaturgique, une évolution psychologique des personnages, des dilemmes moraux. Il attend que la situation change la donne. Il s’attend à ce que le personnage fasse des choix et évolue en quelqu’un de différent à cause de ce qu’il traverse.

Ainsi, si tu as l’impression que les moments clefs sont essentiellement des passages d’action – si les héros réussissent à vaincre grâce à leurs compétences plutôt qu’en fonction des choix qu’ils font -, tu as sans doute affaire à un auteur-rôliste.

---

C’est devenu un petit jeu lorsque je lis un auteur de fantasy qui m’est inconnu : quand je repère ces indices, je file sur internet pour vérifier le background de l’auteur pour vérifier ma théorie.

M’enfin, ce n’est qu’une théorie…
🙂

---

« J’ai raté mon jet tout à l’heure pour l’intro mais je peux retenter pour la conclusion, non ?
— Vas-y.
— …
— Alors ?
— Échec critique. »